От редакции: вы читаете пользовательский блог «Мороз по коже», где автор делает паузу в сериале о Кобе Брайанте, чтобы выступить с важным заявлением по поводу сравнений игроков из разных эпох. Обсудим в комментариях?
Свободное время – игрушка дьявола. Свободное время словоблудов – видать, его оружие. Увы, из-за известных и неприятных событий у всех причастных к богатому миру НБА, в том числе и болельщиков, появилось масса незанятых часов. Как мы проводили их раньше? Смотрели матчи. Анализировали произошедшее. Радовались. Матерились. Присылали нелицеприятный контент другу, стоило вашей любимой команде с легкостью одолеть его кумиров. Возможно, управляли «фэнтэзийкой». Однако приостановка (надеюсь, с приставкой при-) сезона вмиг образовало информационный вакуум. Кратер, из которого повылазила разная нечисть, которую раньше хотя бы глушили иные новостные волны.
Что же это за монстры, вылезшие из глубин? Один из лучших центровых XXI, XX и XIX веков Кендрик Перкинс. Заслуженный калифорнийский джентльмен Пол Пирс. Поражающий спокойствием и приятным голосом Стивен Эй Смит. Прощающий обиды рассудительный Скотти Пиппен. Величайший генменеджер в истории лиги Айзейя Томас. Ну и так далее (с вашего позволения табличку «сарказм» доставать не буду – вы, без сомнения, и без нее все поймете).
В свою очередь «Последний танец», утоливший хоть ненадолго наш голод, подкинул обитателям преисподней очередную пищу для разглагольствований. Ну а все тот же информационный вакуум раздул их похлеще солнечного ветра. Противовеса же мы так и не нашли. При крайне скудном противоядии звонкие голоса прославленных баскетбольных экспертов слились в красочном танце – и заполнили практически все медийное пространство.
ЛеБрон против Джордана; лучшая команда в истории; топ-2 игроков, бросавших штрафные из-под юбки; топ-4 левшей, слушавших джаз; 10 лучших друзей Георге Мурешана и прочие рейтинги появляются быстрее, чем угри у подростков. Преследуя при этом лишь одну цель – привлечь внимание да спровоцировать жаркую, полную негатива, но при этом абсолютно бессмысленную дискуссию. Ведь подобные сравнения, как ни крути, по определению условны, субъективны и ни к чему не ведут. Почему?
Во-первых, нет объективного критерия. Чемпионские титулы? Несомненно, играют роль. Но все же отсекаются сразу. Иначе Роберт Орри подберется к Пантеону, а Патрик Маккоу сравняется с Ларри Бердом.
Звания MVP? Также не все однозначно. Просто потому, что и результаты голосования порой крайне спорны. Мэлоун вместо Джордана в 97-м, Нэш вместо Кобе в 2006-м, Карри вместо Хардена в 2015-м, Уэстбрук вместо… Хардена в 2017-м – конечно, каждый из этих выборов имеет определенную аргументацию. Что все же не делает их менее однозначными. И ведь это далеко и далеко не полный список, о котором можно спорить не меньше, чем об очередном триумфаторе Оскара либо Грэмми.
Влияние на культуру и болельщиков? Но ведь оно может быть как естественным (природный шарм, подвешенный язык), так и искусственным (лоббирование интересов через подкупных журнашлюшек). Некоторые же и вовсе уютно себя чувствовали в сооруженной ими же скорлупе.
Выступления в финалах? Как ни крути, классическая история Давида и Голиафа повторялась не раз. Да только без героической развязки. Луциус Харрис, Тайрон Хилл, Саша Павлович – это не команда мечты шизофреника по игре 3×3. Это люди, проводившие больше 20 минут за матч в финалах. В командах Айверсона-2001, Кидда-2002 и Джеймса-2007. Двух из них прибили ШаКобе. Одного – «Сперс» с прекраснейшим персональщиком, а на всякий случай – еще и постоянными сдваиваниями и страиваниями. Значит ли это, что мы резко должны забыть о том, как сие достопочтенные судари вытаскивали команды в главную дуэль сезона через две 7-матчевые серии, 19+9+8 и 25 очков подряд в выездном овертаймовом матче с сильнейшей командой конференции соответственно? Более того, еще и пинать их за это? Мол, как же вы посмели, господа, слиться-то в финале?
Конечно, частично упомянутые товарищи и добрались-то до финала благодаря не только героизму, но и дисбалансе конференций. Что приводит нас ко второму пункту – огромному количеству условностей. О них вы слышали не раз. «Да, «Бостон» Ауэрбаха доминировал, но…», «Да, рекорды Чемберлена впечатляют, но…», «Да, у Кобе больше титулов, но…», «Да, он собирал по трипл-даблу, но…». Одно из основ здравого мышления – понимание, что чуть ли не на любую, даже простейшую ситуацию, можно взглянуть с нескольких сторон. Что уж говорить о коктейле, в котором намешаны объективные факторы, личные предпочтения, временной контекст?
Возьмем для примера дуэт Стоктон-Мэлоун, раз уж о нем вновь заговорили. Один – лидер в истории НБА по передачам и перехватам. Второй уступает лишь Кариму по количеству очков за карьеру. Справедливо? Пожалуй. Но что, если мы возьмем двух не менее талантливых игроков, столь же стабильных и «долголетних», перенесем их во времени и поместим под крыло без конца гоняющего пик-н-роллы Джерри Слоуна, царство ему небесное? Значит ли это, что в нашей воображаемой альтернативной вселенной условные Джейсон Кидд и Кевин Гарнетт повторили показатели Стоктона и Мэлоуна? Может, даже и превзошли их? Но здесь вопрос в другом. А именно: а на кой, собственно, хрен в принципе фантазировать на подобные темы? Ведь история каждого легендарного игрока, тренера или франшизы уникальна и неотделима от временного контекста. Не говоря уже о необратимости прошлого. «Играй Пол у Поповича, получил бы пару титулов». Возможно. Но ведь и Машка не ездила бы по саунам, получи она родителей получше. Но что толку, если вы только что отстегнули ей стольничек?
Сейчас, к примеру, не раз можно услышать аргументированные, необходимые и полезные (да, здесь та же табличка) разглагольствования на тему того, как тот или иной игрок прошлого выступал бы в нынешней НБА. Да только правильно ли мы представляем себе современную лигу при условии, что мы изымаем важную веху из ее эволюции? Это в научной и не очень фантастике условные Филип Джей Фрай или Кайл Рис могут забрюхатить бабушку/Сару Коннор, не изменив ход истории. Вообразить такое же в реальном мире? Изымите из истории кроссовер Айверсона, движения в посту Оладжьювона, игру без мяча Миллера. На чьем примере учились бы Ирвинг, Эмбиид и Томпсон?
Или, скажем, еще одно широко обсуждаемое мнение: мол, условный Джордан не был бы Джорданом при современном уровне конкуренции в НБА. Но ведь именно он и является одной из причин популяризации баскетбола и, как следствие, повышения его уровня. Как Пеле и Марадона. Шумахер и Али. Увидели бы мы россыпь талантливейших европейских игроков, если бы не первопроходцы? В том числе и вошедшие в узкий пул лучших в лиге, как Петрович. Застали бы выборы школьников под первым пиком драфта, не подай Гарнетт и Брайант примеры того, что и 17-18 летние юнцы готовы вкалывать усерднее состоявшихся профессионалов (пусть, конечно, обратных примеров намного больше)? Омолодилась бы лига, если бы условные Данкан и Уэйд не начали давать результат сходу, приводя команды к чемпионству уже на второй-третий годы в лиге? Начали бы великаны за 2,10 работать над броском и видением площадки, если бы не увидели, что парочки движений в посте, постановки заслонов, а также спины на подборе уже недостаточно, чтобы закрепиться в НБА? Принялись бы талантливые атакующие игроки работать над азами обороны, если бы не увидели, что не защищающихся игроков, за редкими исключениями, в принципе нельзя выпускать в плей-офф? Все это вопросы из наболевшей серии «если бы да кабы». Которые, конечно, не имеют смысла. История НБА местами искусственна, а оттого не совсем естественна. Но все же органична. Одна деталь паззла логично вела и ведет к другому. Зачем же рушить общую картину?
Еще один немаловажный вопрос, на которого нет точного ответа – это что мы ценим больше: яркость или долголетие? Возьмем, к примеру, двух игроков.
Игрок 1: 20,2 очка, 7,8 подбора, 2,5 блока и 2,1 передачи за игру, 46,6% попаданий с игры при почти 14 попытках за матч, 78,3% – с линии штрафных при почти 8.
Игрок 2: 10,2 очка, 4,2 передачи, 1,1 перехват, 2,8 подбора за игру, 45,7% попаданий с игры при 8,5 попытки за матч, 40,4% – трехочковых.
Кто из них стал лучшим новичком сезона? Конечно, игрок 2. Почему? Его зовут Малькольм Брогдон – и провел он 75 матчей. Первый же, как вы поняли, – это Эмбиид, проведший 31. Стоит ли напоминать, что и сторонников, и противников такого решения хватало? И немудрено, ведь мы так и не поняли, как вплести пик и баскетбольное долголетие в дискуссию о лучших в историю. Ведь есть, скажем, условный Карим, получивший два MVP финала с разницей в 14 лет. А есть Билл Уолтон, также ставший одним из лучших игроков лиги, выигравший финал, ставший MVP и… почти полностью пропустивший несколько лет карьеры из-за травм. Страшно сказать, но Уолтону еще относительно повезло. По крайней мере он каким-то образом возродился в легендарном «Бостоне»-86, даже став лучшим шестым игроком сезона.
Увы, спортивная жизнь недолговечна. Карьера же в спорте самого высочайшего уровня из возможных, прикрепляемая сумасшедшими нагрузками и не менее сумасшедшим давлением, порой и вовсе заканчивается в мгновение ока. В итоге на каждого Стоктона находится свой Деррик Роуз. На каждого Мэлоуна – свой Уэббер. На каждого Ирвинга (Джулиуса) – свой Грант Хилл. На каждого Брайанта – свой Макгрэйди.
Хуже того, историй о краткосрочных пиках, омраченных травмами, безалаберностью или конфликтами в разы больше, нежели сказок с хорошим концом. Осознание же скоротечности момента помогает сформировать простейший вопрос: может, стоит просто наслаждаться баскетболом? Ведь какая, в сущности, разница, набирал бы Айверсон по 40 очков, бил бы Реджи рекорды по трехочковым и стал бы Расселл «олл-старом» в 2020-м? Подобные кривотолки лишь отвлекают внимание от самого главного – происходящего на площадке. Происходящего, от которого мы соскучились настолько, что не против наблюдать не только за интенсивными баталиями, но даже бросками через руки на восьмой секунде владения. То, от чего в свое время мой тренер посадил бы меня на кол, пики и велосипед без сиденья. По очереди. Потом – одновременно. Даже после попадания. Теперь же коуч подобного «шутера», возможно, и бровью не поведет. Другое время. Другой контекст.
Поэтому, может, оставим прошлое неизменяемому прошлому, а сами начнем, наконец, наслаждаться настоящим? Пока не поздно…
P.S. Идея о вреде словоблудия тоже может привести к словоблудию. Скоро вернется цикл о Брайанте. Stay tuned.
Фото: Gettyimages.ru/Jeff Gross, Ronald Martinez; East News/ASSOCIATED PRESS/East News
Оставить комментарий
Ваш емайл не будет опубликован. Обязательные поля помечены как (обязательное)