Привет, давай знакомиться. Меня зовут Никита Белоголовцев. Я живу на 32-м этаже, люблю сыр сулугуни, и у меня бомбит, когда я читаю, что "Вашингтон" должен обменять Брэди Била и уйти в перестройку.
При этом я отлично отношусь к самой идее перестройки как таковой. Мне нравилось то, что делал в "Филадельфии" Сэм Хинки, и я даже радуюсь тому, как Сэм Прести уже во второй разбирает на молекулы мою любимую "Оклахому". Возможно, в этой любви к деструктивному даже есть что-то ненормальное, и это стоит обсудить с психоаналитиком.
А в чём тогда проблема? Почему "Оклахоме" можно, а "Вашингтону" — нет?
Важно понимать, что агрессивная перестройка (или танкинг, как её самая агрессивная форма) — всего лишь один из возможных инструментов построения успешной команды. Как, например, блеф в покере. Если ты будешь постоянно и неподготовленно блефовать, ты гарантированно останешься без денег; а если ни к месту затеешь перестройку — обнаружишь вместо команды одно сплошное сакраменто. У "Вашингтона" прямо сейчас нет вообще никаких предпосылок жать на кнопку перезагрузки.
Почему? Они же вообще ни на что не претендуют! Даже в плей-офф не факт, что попадут.
Огромное заблуждение считать, что команды сливают ради неизбежной борьбы за титул. На самом деле реальная цель: получить франчайза, который будет привязан к тебе, минимум, на семь лет. И вот дальше, если это будет исключительно сильный игрок, ты сможешь строить вокруг него не просто достойную, но потенциально чемпионскую команду. Сколько раз такое случалось в реальной жизни? Леброн, Дюрэнт, Карри, Уэйд, Новицки, Яннис. Кого забыл?
Отдельный и исключительный случай, когда команде удаётся нырнуть за высоким пиком, не становясь хуже системно. Именно этот трюк проделали "Сан-Антонио" в 1997-м, когда это принесло им Тима Данкана, и "Голден Стейт" этим летом, выхватив Джеймса Уайзмена. Но сделать это на заказ невероятно сложно: должны сойтись слишком много факторов. Разумеется, ни "Сан-Антонио", ни "Голден Стейт" не закладывали этот пивот в свою долгосрочную стратегию. Это была абсолютная импровизация, и в случае "Спёрс" ещё и изрядная доля везения.
Но почему ты так уверен в Биле?
Брэдли Билу 27 лет и он максимально, даже показательно, лоялен команде. Он улучшает свою игру практически каждый год и абсолютно по делу вошёл в число 25 лучших игрков лиги. К списку ESPN придираться в отдельных позициях, но глобально он отражает баланс и расстановку сил в лиге.
Била выбрали под третьим пиком, где кроме Луки Дончича и Джоэля Эмбиида случаются Отто Портер и Джалил Окафор. Давай прикинем насколько высока вероятность, что у "Вашингтона" получится одновременно:
1. Упасть достаточно низко, чтобы претендовать на высокий пик
2. Получить его по итогам лотереи
3. Выбрать под ним кого-то ощутимо лучше, чем Бил
Мне кажется, не очень высока. Тогда зачем отказываться от состоявшейся звезды ради неочевидного шанса на новую?
И что же им делать, если менять звезду нельзя, а выигрывать с ней не получается?
Не дёргаться и ждать подходящего момента. У той же самой "Оклахомы" были, как минимум, два соблазна уйти в перестройку раньше времени.
Во-первых, сразу после ухода Кевина Дюрэнта. Но тогда команда, наоборот, продлила Рассела Уэстбрука, сплотилась вокруг его трипл-дабл сезона (и немного вокруг борьбы за плей-офф), и всего через год получила Пола Джорджа, а вместе с ним и шанс на перезагрузку франшизы.
Во-вторых, уже после обмена самого Уэстбрука. Но и тут Прести не стал спешить. Он за год разогнал капитализацию Криса Пола и Денниса Шрёдера, показал молодым плей-офф и только потом объявил тотальную распродажу, когда почти все его активы были на пике рыночной стоимости.
У "Вашингтона" сейчас нет вообще никаких поводов взрывать состав. Уэстбрук, даже если останется единственной звездой, всё равно не даст упасть слишком низко. А молодые игроки в ситуации этой бесконечной турбулентности не получат ничего, кроме вредных привычек.
И что делать? Просто ждать?
Давай посмотрим на образцовый средний класс НБА: команды, которые претендуют на титул только в самых смелых мечтах, но при этом систематически выходят выходят в плей-офф и вообще молодцы. Под какими пиками были выбраны на драфте их ключевые игроки?
"Портленд": Дэмиан Лиллард (6-й пик), Си Джей Макколлум (10-й пик), Юсуф Нуркич (16-й пик)
"Юта": Донован Митчелл (13-й пик), Руди Гобер (27-й пик)
"Индиана": Виктор Оладипо (2-й пик), Домантас Сабонис (11-й пик), Малкольм Брогдон (36-й пик)
"Денвер": Джамал Мюррей (7-й пик), Майкл Портер (14-й пик), Никола Йокич (41-й пик)
Нигде не видно недоступного для "Вашингтона" набора номеров. Если вынести за скобки абсолютно топовых проспектов, для крепкого середняка правильное развитие молодых игроков часто решает гораздо больше, чем номер пика. Если сразу ставить на себе крест на самих себе и говорить, что из условного Дени Авдии никогда и ни за что не получится игрок уровня условного Домантаса Сабониса, то и сливать дальше бесполезно. Это будет вечный круговорот и выборов на драфте и обменов выбранных на новые пики. Примеры Энтони Дэвиса в "Новом Орлеане", Карла-Энтони Таунса в "Миннесоте" и того Джона Уолла показывают, что даже очевидный первый пик и огромный талант не дают тебе вообще никаких гарантий сами по себе.
Конечно, всё может измениться, если летом за Била отдадут полцарства, а за Уэстбрука предложат игроков, которые в последние пару лет хотя бы иногда выходили на площадку. Но сейчас эта перестройка нужна исключительно ради красивых заметок свидетелей танкинга, а не для успешного строительства будущей команды.
«Белый не умеет прыгать» в телеграме
Оставить комментарий
Ваш емайл не будет опубликован. Обязательные поля помечены как (обязательное)